Суд присяжных /

Давно хотела тоже написать отзыв по этой программе. Хорошего мало о ней можно сказать. Может быть, суд присяжных, это и нужный для свершения правосудия орган, но, как посмотришь, послушаешь, какую муть они там несут с умными лицами сидя и осуждая довольно часто, причем, невиновного человека, действительно, просто потому, что он им не нравится. Мне нравятся только судья и два адвоката - Маркарьян и Беликова. Прокуроры сплошь какие-то, не знаю даже, как бы выразиться поточнее и, в то же время, чтобы не так обидно было. Лишь бы приняли присяжные их точку зрения, а для этого все средства хороши вплоть до давления на подсудимого и присяжных. Вот продолжение ее - "Окончательный вердикт", гораздо лучше, но об этом напишу в другом отзыве.

PS: Программа, кстати, в некотором смысле выиграла от того, что ее покинули клоуны от адвокатуры - Белоногов и Ильин.

Иногда смотрю программы из этого цикла. Мне нравится судья, я бы сравнила его образ с царем Соломоном - всегда очень сдержан и в отношениях к фигурантам событий, и в поведении в зале суда, справедлив и точен в формулировках. Но к остальным участникам некоторых судебных процессов иногда возникает ряд вопросов. Я совершенно не доверяю адвокату Юрасову: много слов, много ненужных эмоций и размахиваний руками, в общем, использует в своей оправдательной речи все то, что просто засоряет его выступление, сплошной сумбур, поэтому присяжным порой вообще непонятно, что он хотел сказать. Меня "убивают" некоторые из прокуроров. К примеру, Васильева с ее ухмылками и намеками - все время пытается воззывать к личности и поведению обвиняемого. Но самое дерьмовое иногда начинается в комнате обсуждений, где присяжные выносят вердикт. Все прослушают, все перепутают к чертям собачьим - и сидят, ставят запятую "Казнить нельзя помиловать". Понятие "потожировые следы, по группе крови схожие с группой крови обвиняемого" они вдруг превращают в "отпечатки пальцев", а это, простите, в корне разные определения. Показания какого-нибудь свидетеля без подтверждений документальных, фото- или видеосъемки вдруг становятся догмой просто потому, что свидетель - приятный человек, и говорит убедительно. Короче, иногда очевидность невиновности подсудимого никак не влияет на "судей из народа", и они могут реально обвинить человека просто на основании того, что на месте преступления найден след обуви, "идентичный протектору кроссовок подсудимого". Вот уж действительно по-Грибоедову: "А судьи кто?"

достаточно поучительные истории что в свою очередь остерегает молодежь на совершение преступлений. передача очень серьезная, где рассматриваются разные ситуации людей... есть свои плюсы - это можно выучить кодекс и не совершать те ошибки, которые делают люди в передаче... и все это снято по реальным историям, где герои - актеры...